Los INCUMPLIMIENTOS, IRREGULARIDADES e ILEGALIDADES al acuerdo de pleno por el que se acordó la venta de los terrenos, al pliego de condiciones y del contrato suscrito con "Toros Ricor, S.L." en base a la oferta que presentó para la construcción de una Plaza de Toros, se van haciendo más claros, si cabe, cada día que pasa. Volvemos a salir al paso de los comentarios y noticias, que no dejan de aparecer en torno a esta construcción INACABADA, y que tras el estudio de más documentación conseguida por la Plataforma, disponemos de más datos e información para poner en conocimiento de la opinión pública y del Pueblo de Aranda, que es lo único importante.
4º COMUNICADO A LA OPINIÓN PÚBLICA DE ACTUALIDAD Y DENUNCIA
“Yo no se muchas cosas, es verdad, digo tan solo lo que he visto...”
(León Felipe)
I.- CANDIDATURAS MUNICIPALES.- Como oportunamente se informó, la Plataforma solicitó una reunión con los representantes de las cinco candidaturas que se han presentado a las inminentes Elecciones Municipales para al Ayuntamiento de nuestra Villa, para recabar de ellos sus proyectos o decisiones en relación al problema de nuestra Plaza de Toros.
Para nuestra desazón, que no sorpresa, debemos informar que de todas ellas solo la de IZQUIERDA REPUBLICANA ha tenido el detalle, no solo de responder como exige la cortesía, sino también de reunirse con nosotros.
Por lo tanto, antes que nada, debemos agradecer a José Mª. Rojas, candidato a la alcaldía de nuestro Ayto. por Izquierda Republicana, la deferencia hacia esta Plataforma por reunirnos en una amena e interesante charla y por el cambio de impresiones acerca del problema que nos atañe.
De las otras candidaturas, no hemos tenido ni el acuse de recibo, posiblemente por que entiendan que no existe el problema.
Queremos entender su actitud. Todas ellas, PP-TC-PSOE-IU, se han implicado, de una manera u otra, en la operación a favor de TOROS RICOR, S.L.
Pero no se entiende que, si tan buena para el pueblo les parece, como no se cansaron de propagar, por ejemplo y al inicio de la misma los, de nuevo y viejo, candidatos Eusebio Martín (PSOE) y Ángel Martínez (IU), hayan dejado pasar la oportunidad de convencernos “de frente y por derecho”, de tales bondades. Si así hubiera sucedido, así lo hubiéramos contado.
No obstante, tendrán oportunidades en el futuro para explicarlas (las bondades de la operación), o explicarse (en cuanto a su papel en la misma).
II.- MAS MADERA.- No gracias al Ayuntamiento precisamente, hemos seguido accediendo y estudiando la documentación técnica y administrativa relacionada con la “operación”, que continuamos examinando detenidamente y sin perder de vista los acontecimientos actuales.
En su momento recopilaremos toda la información sistematizada y actualizada para que la opinión pública y al Pueblo de Aranda, en definitiva los únicos destinatarios y beneficiarios de nuestros afanes, tengan cabal y conjunto conocimiento de lo que se ha hecho y hace con su patrimonio colectivo.
Destacaremos, por tanto, las revelaciones que nos ofrece el estudio de los documentos últimamente obtenidos:
A/ ACTA DE LA MESA DE CONTRATACIÓN CELEBRADA EL 03-03-2003.- Este es el organismo municipal encargado de estudiar y proponer al Pleno o Junta de Gobierno del Ayuntamiento la decisión sobre las ofertas presentadas al Concurso de adjudicación de la Plaza de Toros que, como se sabe, fue solo una: la de TOROS RICOR, S.L.
-Según el Acta de la Mesa de Contratación, la misma estaba compuesta por el Alcalde como Presidente, cuatro concejales, uno por cada grupo político, el Secretario y otros dos funcionarios con voz y voto todos ellos.
- La decisión curiosamente NO fue unánime: votaron a favor el Alcalde y los concejales del PSOE y RAP.
- Votó en contra el representante del PP.
- Se abstuvo, no menos curiosamente, la representante de IU.
- Se abstuvieron la Secretaria (letrada) y los dos funcionarios, uno de ellos también letrado.
La pregunta que debemos hacernos es evidente: ¿Que determinó la abstención de IU y de los funcionarios, máxime cuando su voto en contra hubiera significado la no adjudicación a TOROS RICOR, S.L. por no haberse alcanzado la mayoría? Porque si la propuesta presentada reuniese, a su juicio, todas las condiciones de legalidad no hubieran podido abstenerse.
B/ PROPUESTA DE TOROS RICOR, S.L. APROBADA E INCUMPLIDA.- Esta Propuesta a la que nos referimos es la presentada al Ayuntamiento por TOROS RICOR, S.L. con fecha de 24 de Diciembre de 2002 y, al ser aprobada, forma parte esencial del contrato que la adjudicataria debe de cumplir. Veamos como lo ha hecho:
-Plazas de aparcamientos NO REALIZADAS (según Anejo Memoria Justificativa al Proyecto de Ejecución, la evacuación prevista, y por lo tanto la ocupación es, de 5.145 personas en espectáculos taurinos y en espectáculos con escenario de 6.407 personas/25 plazas= 256 plazas mínimo).
-Diámetro del ruedo de 42.60m. (según planos), INFERIOR a los 45m. MÍNIMOS que marca la Ley y, como ya ha sido informado, dejando sin lugar a dudas que “Ruedo y callejón son dos espacios físicos diferenciados …”, por el Servicio Territorial de Medio Ambiente y Protección Ambiental de la Junta de Castilla y León con fecha de salida 05-02-2007.
-Instalaciones proyectadas NO REALIZADAS y siendo obligatorias por el Reglamento Taurino para el desarrollo de la actividad prevista (Desolladero, caballerizas, almacén, etc.), también ya informado por el mismo Servicio Territorial de la J.C. y L. y misma fecha.
-Asímismo dicho informe, habla de la obligatoriedad en cuanto a corrales con sus correspondientes burladeros, pasillos y medidas de seguridad, chiqueros, un patio de caballos de uso exclusivo a este fin y un patio de arrastre comunicado a un desolladero higiénico …, y que por lo visto hasta ahora y a continuación, y a falta de que los técnicos correspondientes revisen in situ su cumplimiento, nos permitimos dejar en el aire su correcta ejecución.
-Alineaciones NI adecuadas y NI consensuadas para el edificio proyectado.
-Los edificios para las instalaciones y servicios ofertados como mejoras al contrato, NO REALIZADOS NINGUNO:
*3 Piscinas cubiertas con distintas temperaturas del agua (una de 25x7m. climatizada a 27º, otra para usos médicos a 30º y otra para hidromasajes a 38º)
*Diversos servicios deportivos (Asesoramiento médico-deportivo, fisioterapia, hidroterapia, rehabilitación motriz y cardiovascular, …)
*Club deportivo social (Campeonatos sociales y populares, competiciones, master-class, viaje-aventuras, actividades de ocio infantil y familiar, act. socioculturales, equipos de competición, …)
*Gimnasios (Servicios de fitness y wellness, iniciación y perfeccionamiento deportivo, sala de musculación y cardiovascular, otras actividades como cursos pre y post-parto, …)
*Servicio de restauración y ocio familiar (Cafetería-bar, fiestas de cumpleaños, parque infantil, …)
*Servicios de alto rendimiento (Planificación de entrenamientos específicos para atletas y opositores, …)
*Servicios de estética (Peluquería exprés, belleza, depilación, tratamientos con fangos, algas y barros, …)
*Servicios de ocio y espectáculos (Conciertos de música, exhibiciones deportivas de calidad, exposiciones culturales, …)
*Pista de hielo en invierno con profesores cualificados y personal adecuado
*Posibilidad de jugar el Club de Balonmano local y otros equipos
*Escuela taurina
*Aula-museo taurino
*Concursos y premios
*Página web
*Locales de restauración
*Abonos especiales para las peñas
*Celebración del día de las peñas
*Tiendas y librería
*Innovación en la venta de localidades.
- Se solicitó al Ayto. que se declarase este “verdadero Centro Dotacional” como BIEN DE INTERÉS SOCIAL para los vecinos de Aranda, “y en consecuencia, el reconocimiento de una REDUCCIÓN DE AL MENOS DEL 90% DEL IMPORTE DE SU LICENCIA DE OBRA”.
-Como proyecto empresarial y servicios a prestar: “Se oferta la construcción de una Plaza de Toros con una capacidad para 5.500 espectadores, un 50% de las localidades en asiento de ¿MADERA? y un 50% en asiento corrido de cemento”.
-La cubierta “móvil” es DIFERENTE de la proyectada y NO cumple los 2/3 de superficie que dejen pasar el 90% de la luz natural, como se prometía en la oferta, cambio NI autorizado NI consensuado previamente por ambas partes. El
color de la cubierta realizada NO está permitido por el PGOU, debe ser rojo, ya que ahora, incluso, refleja la luz del sol con la posibilidad de deslumbramiento a los viandantes y vehículos que bajen de la Virgen de las Viñas. Además la parte traslúcida del “remate móvil” NO es de metacrilato u otro material adecuado, como buenamente piensa parte de la opinión pública, sino de plástico de invernadero, o del que también usamos para las vendimias.
-El volumen máximo edificable permitido para esta parcela ya está prácticamente completo con lo realizado, según informan los técnicos municipales. ¿Dónde piensan hacer todo lo que falta o, ahora después de “hecho el negocio”, ya carece de importancia?.
-La obligatoriedad de celebrar festejos taurinos tradicionales y GRATUITOS, como es la suelta de vaquillas, el MIÉRCOLES por la mañana, el JUEVES por la mañana y por la noche y el VIERNES por la mañana, ya han comprobado los aficionados, que se ha incumplido reiteradamente en años anteriores, ¿justificadamente o por motivos meramente de negocio puro y duro?, ¿qué es más importante, cumplir el contrato o saltarlo “a la torera”, para organizar, por ejemplo, un concierto dentro de la semana de fiestas, por el que pagamos dos veces, una en la entrada y otra a través de un convenio con el Ayto. por si hay pérdidas?, ¿… y realmente las hubo?, ¿… y porqué a cambio, de no celebrar las vaquillas, en su lugar hubiese dado gratis el mismo concierto?, ¿… que clase de representantes tenemos que dejan que se perjudique tan seriamente al Pueblo que les ha elegido?, …
-La ejecución de las obras (punto 5º del pliego y 7º de la oferta) se ha incumplido total y absolutamente por parte del adjudicatario en cuanto a presentación de proyectos, solicitud de licencias, etc. y sobre todo en cuanto a la terminación de TODAS las obras, que debiendo ser 24 meses después de la oportuna licencia de derribo y construcción, la de construcción fue emitida el 31-08-2004 (más de un año después de derribar, celebrar los toros en una plaza portátil e iniciarlas después de dicha feria) debería haberse efectuado el 31-08-2006. Todo el que quiera acercarse hasta los alrededores de este edificio (y aunque no creemos que les dejen acceder a él) a fecha de Mayo 2007, podrán cerciorarse por sí mismos que el mismo está aún inacabado, y por lo tanto en obras.
III.- NOTICIAS DE ACTUALIDAD.-
A/.-No solo no se ha cumplido lo contratado, sino que, como ya se denunció públicamente, se elevó en los mismos terrenos un edificio fuera de proyecto y sin licencia, la famosa “Casa del Guardés”, al respecto comunicamos lo siguiente:
-La exposición pública del Proyecto de Adaptación del PGOU a la Ley y Reglamento Urbanístico de Castilla y León, recoge la existencia y, por lo tanto si se aprueba definitivamente, “legalizaría”, el edificio de tres plantas levantado en la Plaza de Toros en el lugar proyectado para caballerizas, desolladero y otros servicios, y conocido como “casa del guardés”.
-La Plataforma ha formulado las correspondientes ALEGACIONES, y seguimos examinando diversa documentación para denunciar cualquier otro truco que se quiera cometer en contra de los intereses generales.
B/.- Otro dato de reciente actualidad de Abril 2007:
-Según acuerdo Municipal en Junta de Gobierno de 03-10-2006 se solicitó la
reserva de la Plaza de Toros el 21 y 22-04-2007 para la celebración del Festival Nacional de la Canción Misionera y que los gastos ocasionados fuesen por cuenta de la asociación organizadora.
-Al final debe saberse que TODOS los arandinos, por medio del Ayuntamiento y acordado en Junta de Gobierno de 17-04-2007, hemos pagado a la empresa del Sr. Del Río, la cantidad de 8.250€ IVA incluido, por permitir dicha celebración en la Plaza de Toros inacabada.
C/.- LAMENTABLE ABUSO, UNA VEZ MÁS.- En la misa retransmitida por TV del domingo 22 Abril, un miembro de Protección Civil de servicio ese día, fue expulsado de malas maneras por el responsable de la empresa adjudicataria de la Plaza de Toros, al parecer, por tener ¿VETADA su entrada a la misma?.
-Sr. Del Río y Sr. Alcalde de Aranda de Duero:
¿CÓMO algún ciudadano puede tener vetado el acceso a un edificio público y, de “interés social” como “vendieron” en la oferta al pliego de cláusulas?
¿CÓMO alguien puede ser expulsado de un recinto público y que ese día, encima, era Municipal al ser uno de los doce a los que tiene derecho el Ayto. de Aranda según el contrato firmado con la empresa adjudicataria?
¿CÓMO a nadie y, menos si cabe, a un miembro de un cuerpo que trabaja sin ánimo de lucro para la protección y servicio a los demás, se le puede expulsar con técnicas mafiosas y repudiables?
¿Va a ser este el trato a los ciudadanos que, en algún momento, confiaron en quienes nos prometían un modelo ejemplar de gestión?.
Estas son otras de las consecuencias de la infausta “operación” que venimos denunciando.
D/ FINALMENTE UN AVISO.-
También tenemos conocimiento de otro grave incumplimiento que se refleja en la documentación examinada y es, que existen relaciones laborales entre la empresa adjudicataria Toros Ricor, S.L. y algunos técnicos o empleados municipales.
En el pliego de cláusulas aprobado en Pleno del Ayto. y en el punto 18º, dice bien claro: “El Ayto. no tendrá relación jurídica ni laboral con el personal perteneciente a la empresa adjudicataria, ni empresas participantes en las obras de construcción, en su caso”.
Tratándose éstas de cuestiones que pueden afectar personalmente a empleados, dejamos de momento, el asunto aquí para no perder el objetivo central, sin perjuicio de que ese hecho lo consideramos otro grave incumplimiento a sumar a los que ya hemos advertido como incurridos por la adjudicataria y que fuerzan, a que el Ayuntamiento tuviera que estar ya preparando su acción de resolución contractual con reclamación de daños y perjuicios a la empresa adjudicataria.
Continuará ....
Fdo.- PLATAFORMA CIUDADANA POR LA PLAZA DE TOROS DE ARANDA DE DUERO, 23 Mayo 2007.-
